The Enlightenment & God
Droits d'auteur 2009
De nombreux maîtres spirituels pense que si notre civilisation est d'évoluer dans un sens plus spirituel, nous devons comprendre le passé de notre culture. Nous avons particulièrement besoin de comprendre la période moderne (de 1550 à 1950). Par exemple, Ken Wilber pense que pour résoudre la crise environnementale et d'autres problèmes modernes, nous avons besoin de faire la synthèse de la première période moderne et le présent. Il estime que ces deux périodes ont des façons différentes de penser. Wilber souligne que la conciliation de ces deux modes de pensée "est toujours le dilemme crucial dans le monde d'aujourd'hui." i] [ En un autre endroit, il met l'accent sur ce rapprochement encore plus et lui donne un spin spirituelle, en disant qu'il n'est pas "un effet secondaire mineur ... [mais la bataille est] au cœur de l'Ouest de la tentative de se réveiller." [ii] James Redfield est si soucieux de la compréhension de la période moderne, il fait cette compréhension de la deuxième enseignement de son best-seller, The Celestine Prophecy. Redfield dit qu '«avant nous, en Occident ne peut comprendre d'où nous sommes, et ce qui va se produire la prochaine, nous devons comprendre ce qui s'est réellement se passe" à l'époque moderne. [iii]
Il n'est pas surprenant de ces deux et d'autres enseignants spirtual serait se préoccuper de l'époque moderne parce qu'ils croient que Dieu ou l'Esprit universel évolue dans l'histoire et l'époque moderne est l'une des périodes les plus importants de l'histoire.
Je suis d'accord avec ces maîtres spirituels qu'il est vital que nous sommes une civilisation de comprendre ce qui s'est passé à l'époque moderne pour que nous puissions aller de l'avant. La partie la plus importante de la période moderne est le siècle des Lumières. Il a duré de 1688 à 1793. Ses grandes figures inclus Franklin, Newton, Locke, Voltaire et Kant. Afin de comprendre la période moderne, il est essentiel que nous obtenons une précision la compréhension des Lumières.
Malheureusement trop de maîtres spirituels n'ont qu'une connaissance très superficielle des Lumières. Ils ne comprennent pas que de nombreux commentateurs savants sur la période de fausser la période pour faire avancer leur propre agenda. J'ai passé de nombreuses années de manière intensive la lecture des écrits originaux des philosophes des Lumières. J'ai découvert qu'ils étaient considérablement différents de ceux habituellement présentés et ils ont effectivement partagé bon nombre des idées les plus importantes de fondation de la Nouvelle-agers. Ils ont mis Dieu et suivant la volonté de Dieu au centre de leur philosophie. Ils pensaient que Dieu a pris soin de nous et nous comblait de sa bonté. La chose la plus importante est que plutôt que de travailler par l'Eglise catholique, comme les catholiques pensée, ou par la Bible comme les protestants pensée, les penseurs des Lumières la pensée de Dieu a exercé son soin providentiel pour nous à travers la Nature. Nature est une force de Dieu et a été le serviteur de Dieu. Dieu est bienveillant et si nous étions censés jouir de ce monde, non seulement souffrent à travers elle sur la bonne voie vers le ciel. A partir de ces croyances fondamentales, les autres valeurs couramment associées à la période, la démocratie, l'amour de la science, le capitalisme, la critique et raisonnable toutes les coulait.
Parce que je crois comprendre le siècle des Lumières est si important, j'ai commencé à écrire un livre sur elle et son influence sur le mouvement du Nouvel Âge. Ci-dessous est un chapitre de ce livre, révisé de mieux s'insérer dans ce site.
Il existe un large consensus culturel que le temps de Locke, Voltaire, Kant et a été "l'Age de la Raison." Selon ce consensus, la dix-huitième siècle d'une valeur raison et la science, car ils nous ont fait indépendante, autonome êtres qui pourrait maîtriser la nature. Reason a été pensé pour être si puissant qu'il pourrait un jour comprendre l'essence de la réalité. Pendant ce temps, les gens préconisé la démocratie, a critiqué l'autorité, et se sont montrés optimistes quant à l'avenir. Le Dieu des Lumières était simplement un horloger: il a créé la machine du monde, mais ensuite il se retira d'elle la laisser fonctionner par elle-même. Comme Dieu était absent du monde, l'homme était libre de maîtriser la nature et être en contrôle total de son propre destin. De cette façon, la compréhension commune des Lumières "sait" que le dix-huitième siècle a été une étape majeure vers la sécularisation, car au cours de cette période de la culture occidentale a cessé d'être concernés par Dieu et à la place souligné raison, la science et de l'autonomie de l'homme.
C'est l'image la plupart des gens ont des Lumières. La littérature savante secondaire renforce ce point de vue de la période. Peter Gay dans son livre populaire sur la période a déclaré que les chiffres Lumières "modernes philosophes laïques» qui «a insisté sur l'autonomie essentielle de l'homme" dans la poursuite de la modernité. [iv] Ernst Cassirer a soutenu que les Lumières chiffres «raison vénéré et la science comme la plus haute faculté de l'homme." [v] Cassirer pense que parce qu'il n'y avait rien dans la nature "impénétrables à l'intelligence" ce ", explique le quasi illimitée pouvoir qui l'acquisition de connaissances scientifiques sur l'ensemble de la pensée des Lumières. " [vi] Isaiah Berlin a déclaré que les Lumières chiffres maintenue que si la philosophie ne suffit de suivre la voie des sciences naturelles, l'omniscience de l'homme a été pensé pour être réalisable. " [vii] Carl L. Becker a déclaré que les Lumières "perdu le sens de l'intimité avec Dieu» [viii] , parce que Dieu avait «retiré les affaires des hommes dans les lieux où l'ombre absolue habite l'être." [ix] Pour cette raison, a déclaré Becker que les figures des Lumières a nié que les miracles ne s'était passé. [x] Ces commentaires sont quelques-unes des savantes-connu meilleure littérature sur la période, il ya de nombreux autres commentaires qui brossent un tableau similaire des Lumières que l'âge de raison, dans laquelle Dieu et le sentiment religieux étaient superflus.
En raison de cette large consensus culturel, toute personne cultivée "sait" que les figures des Lumières a souligné raison, la science et de l'individualisme parce qu'ils étaient en rupture avec Dieu et la religion. Néanmoins, après avoir lu les écrits des Lumières elles-mêmes chiffres, je ne pouvais pas apte ce que ces chiffres Lumières ont dit à la compréhension populaire de la période.
le philosophe anglais John Locke. Locke empirisme Prenez une immense influence au cours de la période et il a contribué à inspirer la Révolution américaine. évalués raison Locke, en disant que «la raison doit être notre dernier juge et guide en toutes choses." [xi] Dans ce passage, Locke semble correspondre la compréhension commune des Lumières. Mais après avoir lu plusieurs ouvrages de Locke, j'ai été surpris de découvrir qu'il ne voyait pas la raison comme une faculté autonome qui ne fait que calculer un moyen d'atteindre une fin. Il n'a pas pense que la raison pourrait comprendre l'essence de la nature. Ainsi, il ne pense pas de la raison de la façon dont les gens dans les Lumières étaient censés penser.
Pour commencer, Locke pense que la raison nous a été donnée par Dieu afin qu'il puisse communiquer avec nous: «La raison est la révélation naturelle, par laquelle le Père éternel de la lumière et source de toute connaissance communique à l'humanité la partie de la vérité, qu'il a mis à la portée de leurs facultés naturelles. " [xii] En second lieu, pensait-il raison de la preuve de notre devoir moral avec autant de certitude que la raison démontré propositions mathématiques. [xiii] Troisièmement, Locke a nié que la raison peut tout connaître et pénétrer dans les profondeurs de la nature. En réalité, toute la philosophie de Locke était fondée sur l'arrêt de la prétention humaine à la connaissance parce qu'il pensait que nous étions très limitée des créatures avec le peu de moyens d'acquérir des connaissances. Locke même comparé notre situation épistémique d'être dans un placard sombre avec seulement quelques-uns, de très petites ouvertures sur le monde extérieur: "externes et internes de la sensation, sont les seuls passages que je puisse trouver, de la connaissance, à la compréhension. Ces seule, autant que je sache, sont les fenêtres par lesquelles la lumière est laissée dans cette Dark Room. Car, il me semble, l'Entente est pas beaucoup la différence d'un placard fermé à part entière de la lumière, avec seulement quelques petites ouvertures à gauche, à louer en externe ressemblances visibles, ou les idées de choses sans. " [xiv] Ainsi, Locke pense que la raison ou l'accord a été extrêmement limitée et pouvait à peine à comprendre quoi que ce soit sur le monde. Ce point de vue sombre de notre capacité à comprendre le monde était très loin de la toute-puissance de la raison que les philosophes des Lumières étaient censés croire po
Non seulement le point de vue de Locke de la raison n'est pas ce que je m'attendais, vue de Locke de Dieu était aussi très différente de celle à quoi je m'attendais. Parce que Dieu nous a créés à partir de rien, Locke soutient que nous devons toujours obéir à la volonté de Dieu et à observer les limites que Dieu avait prescrite pour nous:
En fin de compte, toute obligation ramène à Dieu et nous sommes obligés de nous montrer obéissants à l'autorité de Sa volonté, parce que les deux notre être et notre travail dépend de sa volonté, puisque nous avons reçu ces de Lui, et nous sommes donc tenus de respecter les limites qu'il prescrit. . . . nous devons notre corps, l'âme et la vie tout ce que nous sommes, ce que nous avons, et même ce que nous pouvons être à Lui et à Lui seul, il est bon que nous vivons selon le précepte de sa volonté. Dieu nous a créés à de rien et, s'il le veut nous réduire à nouveau à rien: nous sommes, par conséquent, soumis à Lui dans la justice parfaite et par une extrême nécessité. [xv]
En bref, pour Locke, Dieu nous a créés à partir de rien, et nous lui devait tout. Ainsi, il est juste que nous avons obéi à Dieu tout le temps. De même, Locke croit que Dieu a accompli des miracles, et il pensait que Dieu s'était révélé en Jésus Christ et la Bible. [xvi]
Ce théocentrisme est important pour la philosophie de Locke. Dans son Traité du gouvernement civil, Locke affirme que nous avons des droits naturels parce que nous sommes de la propriété de Dieu. Ainsi, sa philosophie politique est fondée sur Dieu. "Pour les hommes étant tous l'exécution des travaux d'un tout-puissant et infiniment sage Maker, tous les serviteurs d'un souverain maître, envoyé dans le monde par son ordre, et à ses affaires, ils sont sa propriété, dont la fabrication, ils sont, faite pour durer pendant son, pas un autre plaisir. Et être fournis avec les facultés comme, le partage de tous dans une communauté de nature, il ne peut pas supposer une telle subordination entre nous, qui peut nous autoriser à détruire un autre, comme si nous étions faits l'un pour l'autre utilise, comme les rangs inférieurs de créatures sont pour la nôtre. " [xvii] Cette idée que Dieu nous a fait égaux et que nous devons respecter les uns les autres droits ont des conséquences politiques importantes comme ce fut le fondement philosophique de la Révolution américaine. Jefferson repris l'idée de Locke quand il écrit dans la Déclaration d'indépendance que tous les hommes sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables.
Ainsi, pour Locke, la raison vient de Dieu et il nous a montré comment suivre Dieu et de faire notre devoir moral. Il a nié la raison était tout-puissant ou qu'il ne pouvait connaître l'essence de la nature. Locke a également maintenu l'humanité était très intimement lié à Dieu, et il croyait aux miracles. C'était une image très différente des Lumières que soit la compréhension commune ou celle donnée par la littérature secondaire.
Au début, je pensais que Locke aurait été extraordinaire en quelque sorte. Il a été dès le début du siècle des Lumières, peut-être ce qui expliquerait pourquoi il n'a pas d'accord avec la compréhension du consensus culturel de vues de la période. Mais après la lecture des chiffres plus Lumières , j'ai vu que les opinions de Locke sur la raison et Dieu étaient typiques de la période.
Voltaire est souvent considérée comme la plus représentative des figures des Lumières. Ses attaques spirituelles sur les prétentions hypocrites de l'Église et sa défense de l'humanité défini la période. Certes, je pensais, il devait avoir une haute opinion de la raison et ne se soucient pas de Dieu. Mais après avoir lu plusieurs de ses œuvres, il s'avère que Voltaire pensait que nous étions plus intimement liée à Dieu que Locke fait. Voltaire n'a pas eu la vision chrétienne de Dieu, parce que Voltaire méprisait un dieu qui était intolérant et encouragé la haine et la persécution. Mais Voltaire a ce qu'on appelle aujourd'hui une vision très spirituelle de l'univers. Elle est spirituelle dans le sens que Voltaire lui-même considérait comme intimement liée à Dieu, mais il n'approuve pas les institutions religieuses et de leur conception de Dieu ou de leur tentative de revendiquer un monopole sur les relations des hommes avec Dieu.
Voltaire n'avait pas la vue de la raison, je pensais qu'il aurait, il n'a pas dit qu'il s'agissait d'un outil de calcul puissant qui nous a fait suffisamment de maîtres-auto du monde. Au lieu de cela, il dit que Dieu a donné raison de nous. [xviii] Il également dit que notre raison a été une partie de la raison universelle, et à notre intelligence était une émanation de l'intelligence de Dieu. [xix] De plus, Voltaire a souligné les limites de la raison. En effet, il a comparé les êtres humains à des souris dans un bâtiment immense: notre compréhension a été si limitées que nous pourrions jamais espérer connaître les premiers principes de l'univers. "Il semble peu probable, dit-il,« que les premiers principes des choses ne sera jamais complètement connue. Les souris vivant dans quelques trous peu d'un immense bâtiment ne ne sais pas si le bâtiment est éternelle, qui est l'architecte, ni pourquoi l'architecte a construit. Ils essaient de préserver leur vie, aux gens leurs trous, et pour échapper à la destruction des animaux qui les poursuivent. Nous sommes les souris, et le divin architecte qui a construit cet univers n'a pas encore, pour autant que je sache, dit son secret à aucun de nous. " [xx] En pensant que nous étions comme des souris, il était très similaire à Locke, qui a comparé notre situation épistémique d'être enfermé dans une cabinet noir. Tous deux avaient un pessimisme profond quant à notre capacité à comprendre le monde.
Parce que Voltaire pensait raison en est très limitée, il a déclaré qu'il n'avait pas régissent nos vies, il croyait que le cœur, pas une raison instinct, régi nos actions. Il a dit que "l'instinct plus que de raison, mène la vie humaine." [xxi] En effet, il pense "nous sommes gouvernés par l'instinct." [xxii] Outre l'instinct, le cœur aussi animé nos vies. Il a dit que le ciel "donné à chaque homme un cœur pour l'animer." [xxiii] Parce qu'il n'a pas raison, mais le stress instincts et le cœur, il pensait que c'était une folle idée »pour toute personne d'essayer de devenir« tout à fait raisonnable. " [xxiv] Ainsi, il n'a manifestement pas apte au consensus culturel qui soutient que la raison des Lumières glorifié.
D'ailleurs d'accord avec Locke que le pouvoir de la raison a été très limitée, Voltaire aussi d'accord avec Locke à propos de l'importance de Dieu. Non seulement Voltaire pense que toute la nature cria que Dieu existe, xxv [] Il a également estimé que «toute la nature, tout ce qui existe, C'est la grâce de Dieu. " [xxvi] Plus étonnant encore, Voltaire a soutenu que tout ce que nous ne survient en Dieu et Dieu nous donne des idées très. Il a convenu avec le philosophe français Nicolas Malebranche que nous a réellement vécu en Dieu et expérimentés dans toutes nos sensations Dieu: «Malebranche est juste que nous sommes en Dieu, et que nous voyons tout en Dieu; comme le dit saint Paul." [xxvii] Voltaire a dit "que cela signifie que Dieu nous donne toutes nos idées." [xxviii] En effet, cela signifiait plus que Dieu nous donne nos idées, il entend Dieu dirige également l'ensemble de nos mouvements. Pour Voltaire, non seulement «Dieu fasse toutes les idées dans ma tête, mais encore il fait le mouvement dans tout mon corps. Tout est donc une l'action de Dieu sur les créatures. " [xxix] Voltaire souvent fait cette affirmation que tout ce que nous censés ne fut vraiment de l'action de Dieu sur nous. Dans un autre ouvrage, il dit que «Dieu est partout, que Dieu pénètre partout, et que Dieu donne le mouvement et de la vie à tous. " [xxx] Dans encore un autre endroit, Voltaire a dit: «tout ce qui est ou se produit est en Dieu, et, inversement, que Dieu est dans tout ce qui est ou se produit." [xxxi] Voltaire dit que c'est vrai parce que l'homme est si impuissante et Dieu est si puissant: "Mais, comme on réfléchit à la puissance infinie de l'Être suprême, auteur de tous, et on peut clairement voir que l'homme est l'auteur de rien, on peut facilement concevoir que Dieu, qui donne pensées de l'homme , est capable de donner et de conserver cet être qui il daigne choisir. " [xxxii] de vue de Voltaire de Dieu est si loin d'un Dieu horloger éloignés que Dieu nous donne nos idées, et Dieu est la cause de tous nos mouvements. A plus intime vue de Dieu est difficile à concevoir.
Voltaire n'était certainement pas un chrétien, en fait, il détestait le christianisme et voulait effacer cette infamie "de la terre. Néanmoins, il est plus théocentrique que la plupart des chrétiens, parce qu'il croyait vraiment que nous avons fait toutes choses en Dieu et Dieu a été la cause de la nos pensées et de mouvements. Voltaire a également évalué la raison (même si il pensait que c'était très limité dans sa capacité à comprendre le monde) et il a pensé raison elle-même découvert le besoin et la façon d'être religieux. De cette façon, il épousa une spiritualité rationnelle qui était différent de l'accent soit sur la foi chrétienne traditionnelle ou l'accent les humanistes laïques »de la science. Bien que la compréhension commune des Lumières voit Voltaire comme un laïc moderne, compte tenu de son insistance sur Dieu et comment nos pensées et nos actions viennent de Dieu, ce n'est une compréhension très inexacte de Voltaire.
Alors que Locke et Voltaire n'a pas épouser «typique vues Lumières», ni ne le philosophe allemand Emmanuel Kant. Kant dit que la raison était «la pierre de touche ultime de la vérité." [xxxiii] En outre, dans un essai intitulé «Qu'est-ce que les Lumières?" Kant défini comme le siècle des Lumières oser penser par soi-même et sortir d'une tutelle volontaire. En raison de positions comme celles-ci, les savants modernes affirment souvent que Kant a souligné la raison autonome: une raison qui reconnaît rien au-dessus de lui-même et qui se considérait comme le nec plus ultra standard. Après avoir étudié plusieurs de ses œuvres, cependant, une image différente de la philosophie de Kant a émergé: comme Locke et Voltaire, il était très religieux. Dieu, non la raison, est le fondement de sa philosophie.
Kant a souligné Dieu dans plusieurs de ses œuvres. Pour commencer, Kant a été très explicite que l'objectif de son projet philosophique a été de limiter la connaissance pour laisser place à la foi. [xxxiv] Kant prétend même que sans la poursuite de la préservation de Dieu, tous les êtres et toutes les choses de ce monde cesserait tout simplement existants. Pour Kant, l'action continuelle de Dieu est nécessaire pour préserver tous les êtres et les choses dans l'existence, si Dieu cessé de faire cet acte essentiel, les choses du monde serait tout simplement tomber dans le néant. "Création et conservation sont un seul et même acte, dit-il." Autres , l'omniprésence de Dieu est une présence plus intime. C'est-à-Dieu conserve ce qui est substantiel, l'intériorité même de substances. Car c'est justement ce qui est nécessaire pour la durée de substances. Si Dieu n'a pas cessé de déclencher cette intériorité et l'importance essentielle, alors choses dans le monde auraient tous de cesser d'être. " [xxxv] Donc Dieu n'est pas un créateur lointain, mais qui a activé la substantialité même de tout. Le monde n'était pas indépendant de Dieu, mais qui a désespérément besoin de ses actifs et préservation constante. En accord avec cet accent mis sur l'activité de Dieu dans le monde, Kant croyait aussi à la capacité de Dieu à faire des miracles. [xxxvi]
Kant avait une vision bien différente de la nature que laïques modernes ont. Contrairement à la laïcité moderne, Kant croyait la nature était la voie que Dieu a travaillé dans le monde. Kant dit que la nature a été contrôlée par Dieu, et Dieu impressionné ses fins sur la nature. Nature est une manifestation de l'activité de Dieu dans le monde, car il y avait une agence d'administration sage derrière la nature. Il a fait remarquer, «nous ne devons pas, d'autre part donnent la téléologie, qui indique la prévision d'une agence de sages régissant la nature." [xxxvii] Kant examiné la nature et la Providence dans plusieurs de ses œuvres et souvent assimilée.
Kant pensait que le monde a révélé qu'il n'y avait dessein dans la nature et a également révélé que la nature soigné pour les humains. Un exemple, il a mentionné la nature était de savoir comment soigné pour les humains vivant à proximité du cercle polaire arctique en leur fournissant de la nourriture et du bois flotté. "Témoignage de la conception dans la nature émerge encore plus clairement, «Kant revendiquée," quand nous nous rendons compte que les rivages de l'océan Arctique sont habitées, non seulement par les animaux à fourrure, mais aussi par les phoques, les morses et de baleines, dont la chair fournit de la nourriture et dont les matières grasses fournit la chaleur pour le habitants. soins de la nature suscite plus d'admiration, cependant, par la réalisation du bois flotté dans ces régions sans arbres, sans qu'on sache exactement où il vient. Car si ils n'ont pas ce matériel, les indigènes ne seraient pas en mesure de construire soit des bateaux ou des armes, ou des logements dans lequel vivre. " [xxxviii] Ce n'était pas la seule façon de pensée de Kant a montré la nature de ses soins pour les êtres humains. Il pensait que l'homme de manière très peuplées de la planète a révélé la conception de la nature. [xxxix] Il pensait aussi que les humains ont été conçus et poussé par la nature pour développer toutes leurs capacités. [xl] Ainsi la nature est antérieur à la raison philosophique, car il a un but que nous, les humains doivent suivre. Ici, il est important de souligner que Kant croyait que Dieu a fait la nature et les œuvres à travers la nature, et Ainsi, lorsque nous suivons la nature, nous suivons Dieu.
Comme Dieu est antérieur à l'homme parce qu'il nous a créés et conservés, de même nature était servante de Dieu avant nous. Cela a des implications importantes pour la vue de Kant de la raison parce que la nature a été philosophiquement antérieur à la raison que la nature nous a donné raison et nous dire de l'utiliser . Dans un travail 1784 qui a été écrit dans sa période de maturité, Kant a dit la nature nous destinés à la raison parce qu'il nous a fait différent de tous les autres animaux. Ils ont tous été régie par l'instinct, nous n'étions pas. On nous avait donné raison à guider nos actions. "Nature", at-il dit, "a voulu que l'homme doit produire entièrement de sa propre initiative, tout ce qui va au-delà de la commande mécanique de son existence animale et qu'il ne devrait pas participer de toute autre bonheur ou de perfection que celle qu'il a produit pour lui-même sans l'instinct et par sa propre raison. Car la nature ne fait rien inutilement et n'est pas extravagant dans les moyens employés pour arriver à ses fins. Nature a donné raison de l'homme et la liberté de la volonté fondée sur la raison, et cela en soi est une indication claire de l'intention de la nature en ce qui concerne ses dons. " [xli] Donc, pour Kant, la nature avait voulu que nous raisonnons parce que la nature nous avait fait les seuls animaux qui ne sont pas régies par l'instinct. Lorsque nous avons raison, nous suivons les desseins de Dieu et la nature, ne sont pas souverains autonomes de l'univers. raison n'était pas le fondement de la philosophie de Kant, Dieu et la nature ont été.
Non seulement la raison de ne pas la base de sa philosophie, le genre de la raison n'a pas été discuté Kant instrumentale, le calcul de la raison. Tout d'abord, Kant croyait que la raison nous conduit à Dieu. Il a dit que "la raison nous conduit à Dieu que le saint législateur . " [xlii] Kant a également dit que notre raison nous dit de tendre vers Dieu. [xliii] Deuxièmement, Kant pensait que c'était par la raison que nous avons réalisé que l'être moralement bon plaisir de Dieu. [xliv] Troisièmement, Kant a également été très explicite que quand il a discuté de raisonner en termes de faire notre devoir moral, il ne parlait pas de calcul, la raison instrumentale. Il a dit que la morale ne vient pas de la «raison pratique technique. . . mais la pratique [raison]-morale qui prescrit le droit à l'homme. " [xlv] Kant dit aussi que Dieu est l'objet vers lequel notre raison offres législatives moralement nous efforçons. [xlvi] Ainsi, le point de vue de Kant de la raison est loin d'être le calcul instrumentale raison de nombreux commentateurs qui disent dominé le siècle des Lumières.
Kant, like Locke and Voltaire, also did not think reason was omnipotent or omniscient. He thought reason had a very limited ability to understand reality. He believed philosophers were continually creating mediocre philosophical systems because they would not face reason's limitations. The whole purpose of his magnum opus, the Critique of Pure Reason , was demonstrating how little reason could know and attacking reason's pretensions of claiming to know what it could not possibly know. Kant even declared that the purpose of his philosophical project was limiting knowledge to allow room for faith. [xlvii]
Locke, Voltaire, and Kant were three of the most important Enlightenment figures. They were from different countries. Furthermore, Locke was from the early part of the Enlightenment, Voltaire the middle part, and Kant from the later part of the period. Nevertheless, their views on reason and God were very different from the common understanding of the period. All three of these Enlightenment figures thought reason was very limited and they all thought God was intimately involved in our daily life. Could the common understanding of the Enlightenment be so wrong? Or was there something special about these three figures to cause them to have different views from most Enlightenment thinkers?
Pour savoir si cela était vrai, j'ai commencé à lire les autres chiffres majeurs des Lumières tels que Benjamin Franklin et Adam Smith. Sûrement, je pense, une pure et dure américain qui a dit un sou économisé est un sou gagné et le promoteur du capitalisme ne serait pas la base de leur philosophie sur Dieu. J'ai eu tort. Il s'est avéré que ces chiffres Lumières étaient très semblables à Locke, Voltaire et Kant. Eux aussi souligné Dieu et la puissance de Dieu, pas une raison autosuffisante.
Ben Franklin semblait être la personne la plus populaire au siècle des Lumières; à bien des égards, il est la figure la plus représentative de la période, plus de Voltaire, Newton, Kant ou Hume. Lorsque Franklin a été en France, John Adams, le futur président américain, dit la réputation de Franklin a été meilleure que Newton, Voltaire ou de Frédéric le Grand: «il y avait à peine un paysan ou un citoyen, un valet de chambre, cocher ou valet, dame, femme de chambre a ou un marmiton dans une cuisine qui n'était pas familier avec elle [sa nom] et qui n'ont pas le considérer comme un ami du genre humain. Quand ils parlaient de lui, ils semblaient penser qu'il était de restaurer l'âge d'or. " [xlviii]
Benjamin Franklin souvent pensée de Dieu et priaient pour lui. Franklin croyait nous avions besoin de l'aide de Dieu dans nos efforts et que nous étions dépendants de Dieu. Il a même réécrit la prière du Seigneur et a fait quelques changements importants en elle à souligner notre dépendance à Dieu. Le traditionnel version de la prière demande à Dieu de «Donne-nous aujourd'hui notre pain quotidien." Mais Franklin pensé que c'était présomptueux car il implique que nous avons un droit de ce pain et ne pas reconnaître pleinement notre dépendance à Dieu. Franklin a dit que la prière par disant: «Donnez-nous ce qui est nôtre, semble mettre dans un de droite, et contiennent trop peu de revendication de la reconnaissance de reconnaissance et le sens de la dépendance qui devient créatures qui vivent sur le Bounty quotidienne de leur Créateur." Alors Franklin changé la ligne " Fournir pour nous cette journée, comme par le passé que tu as fait tous les jours. " xlix] [
En expliquant sa philosophie, Franklin a dit que nous devons tout soumettre à la volonté de Dieu avec la confiance que tout ce que Dieu fait, c'est pour notre propre bien: «Est-il tout droit dans la religion, plus généralement acceptées, ou plus justement exigé par Dieu, d'une parfaite soumission à sa volonté en toutes choses? Peut disposition d'esprit, que ce soit lui s'il vous plaît plus, ou nous devenir meilleur, que celui d'être satisfait de tout ce qu'il donne, et le contenu de tout ce qu'il enlève? Aucun, assurément. . . on peut être confiant tout ce qu'il fait est pour notre bien. " [l] Parce que tout ce que Dieu fait, c'est pour notre bien, Franklin pensé que nous devrions adorer Dieu. Non seulement nous devons adorer Dieu, nous devons adorer Dieu avec ravissement: «Avec Adoration pense, avec ravissement regard, / et entendre toutes chant de la nature de son Louange Maker. " [li] Ce souci de Dieu a été souvent répété dans les écrits de Franklin.
Franklin a été catégoriquement contre l'idée que Dieu n'est jamais intervenu dans le monde. Franklin a déclaré qu'un Dieu qui vient de faire la nature et n'est jamais intervenu dans il était une idole inutiles. Un tel Dieu avait "pas de plus grande puissance que l'idole de bois ou de pierre, ni peut-il être une raison de plus pour le prier ou adorer lui ». Un non-intervention de Dieu était une divinité qui avait cessé d'être Dieu." Vous lui Ungod. . . s'il n'a rien à voir », disait Franklin. Il a soutenu qu'il était absurde et ne fait violence à notre raison de penser être le plus puissant ne serait pas intervenir dans ce monde. Il a été« une absurdité qui, une fois prises en compte ou, mais à peine vu, ne peut être avalée sans faire la plus grande violence à la raison commune, et toutes les facultés de l'entendement. " [lii] Avec ce concept de Dieu, il n'est pas surprenant que Franklin croyait que Dieu avait souvent miraculeusement intervenu pour aider les Américains lors de leur révolution . [liii]
Franklin a également eu un point de vue de la raison comme Locke, Voltaire et Kant: il pensait l'homme étaient faillibles mêmes personnes qui étaient pleins d'ignorance et d'erreur. " [LIV] Franklin pensé raison en est très sujette à l'erreur, et donc il ne pouvait pas comprendre l'essence de la réalité. Parce que la raison était faible et les humains ne pouvaient pas être assurés que leurs opinions étaient correctes, Franklin a souligné la tolérance. "Dans l'état actuel faiblesse de la nature humaine», écrit-il, entourés que nous sommes de tous côtés par ignorance et l'erreur, il devient pauvre petit l'homme faillible à être positive et dogmatique dans ses opinions. " LV] [
Le penseur écossais Adam Smith a posé les fondements philosophiques du capitalisme. Assurément, pensais-je, cet économiste tête dure doit se préoccuper uniquement de l'argent et non pas avec Dieu. Mais je me trompais. Smith avait une conception de Dieu et la nature ressemble beaucoup à la d'autres penseurs des Lumières, j'ai parlé jusqu'ici. Pour commencer, Smith était certain que Dieu existait et providentiellement occupé de nous. Il a dit que «chaque partie de la nature, quand attentivement étudiés, montre également le soin providentiel de son auteur, et l'on peut admirer la sagesse et la bonté de Dieu. " [lvi] Il était si certaines Dieu existait et que nous devons lui obéir, il lui paraît absurde et impie à la question de l'existence de Dieu. [lvii] Comme Kant, il pense que Dieu a travaillé si la nature. Par ailleurs, Smith dit que la nature nous a destinés à vivre en société. Nature avait même donné le désir de tant d'autres s'il vous plaît que notre vie sociale serait plus facile. "Nature", at-il dit, "quand elle a formé l'homme pour la société, doué avec une volonté initiale de s'il vous plaît, et une aversion initiale d'offenser ses frères. " [lviii] Le capitalisme est basé sur sa conviction que Dieu avait si harmonieusement disposés le monde que de l'égoïsme bénéficié individuels société d'. Ainsi, les directeurs main invisible du capitalisme a été de Dieu la main. [] lix Comme Locke, Voltaire, Kant, et Franklin, Dieu est le fondement de la philosophie de Smith.
Comme les figures des Lumières d'autres, Smith ne glorifie pas la raison. Par exemple, il pense que la raison était trop faible pour nous faire faire notre devoir moral. Il pensait que nous étions moral en raison de la sympathie, un sentiment «que la Providence sans doute destiné à être le Conseil d'administration principe de la nature humaine. " [] lx Alors Smith pensée, pas une raison de sympathie, a été le principe directeur de nos vies.
Aucun des cinq penseurs j'avais lu avec le stéréotype du siècle des Lumières. Peut-être les grandes figures des Lumières n'avait pas vues Lumières typique. Peut-être que la compréhension commune de la période ne s'applique pas à certaines des grandes figures de l'époque, mais seulement à ses chiffres moindre. J'ai donc commencé à les lire aussi. j'étais flummoxed pour savoir qu'ils pensaient que n'a pas non plus d'accord avec la compréhension commune de la période.
Les déistes anglais, tels que Charles Gildon, Anthony Collins, et Matthew Tindal, profondément influencé Franklin, Diderot, Voltaire et bien d'autres penseurs importants au cours de la dix-huitième siècle. Ils sont oubliés de nos jours, mais leur point de vue de Dieu a été vue des Lumières de Dieu. La conception moderne des déistes maintient qu'ils considéraient Dieu une ombre, silhouette lointaine, le soi-disant déistes croyaient en un Dieu qui était un horloger, parce qu'il n'est jamais intervenu dans le monde après avoir fait. Malheureusement, les déistes anglais ne correspondent pas à ce image. Ils ont vu leur vie comme intimement liée à Dieu, et la quasi-totalité d'entre eux a cru en Dieu fait des miracles. Ils avaient tous de Dieu comme fondement de leur philosophie et leur vie. [Pour en savoir plus sur les déistes anglais et leur point de vue de Dieu et des miracles aller ici sur ce site.]
Ils ont également eu une vision bien différente de la raison que je ne pensais qu'ils auraient: ils ont pensé qu'il nous a été donnée par Dieu pour communiquer avec lui. "Peut-on fixer un trop grand stress sur la raison», Matthew Tindal fait remarquer, «si l'on considère c'est seulement en vertu de celui-ci Dieu peut contenir de communication avec l'homme? " [lxi] Tindal était sûr que Dieu nous a donné raison dans un but religieux: pour découvrir la volonté de Dieu. "Reason a été giv'n hommes pour les porter à la connaissance de la volonté de Dieu », Tindal dit. [lxii] Deux déistes anglais, Thomas Woolston et Anthony Collins, même liée raison avec Jésus. Woolston hardiment identifié la raison avec Jésus en disant la raison était d'ordre mystique nom de Jésus: «Jésus ou la droite raison et la vérité, qui sont ses noms mystiques. " [lxiii] Collins, qui a influé sur le tour de Franklin au déisme, a également identifié la raison avec Jésus. "Justin Martyr nous dit," Collins a écrit, «que le Christ, le premier-né de Dieu, n'est rien d'autre Mais la raison, dont tous les hommes sont des particules. " [] lxiv Avec cette identification de la raison avec Jésus, ces chiffres Lumières influents ont été loin d'y voir la raison comme purement un outil de calcul. En outre, ces chiffres sont loin d'être le seul à faire ce type de identifications.
Raison également révélé que la morale est propice à notre propre bonheur. "Dieu vous a donné cette raison que vous désirez, qui par son essence exclut toute transgression, car vous ne pouvez commettre aucune infraction contre Dieu, votre voisin, ou vous-même, mais ce qui est dans le même temps, comme une grande contre votre propre raison, "Charles Gildon a écrit." pour des raisons témoigne de l'excellence de la vertu et la nature destructrice de vice, il montre une favorable à notre bonheur, et prouve que l'autre soit son Bane dans si simple d'une manière, et si évidemment, qu'il n'y a pas d'homme si faible, ou aveugle, mais est capable de le voir. " [lxv] Un de ces déistes également fait des observations intéressantes sur la raison. Charles Gildon liées raison d'extase: « En bref, dit-il, «tout ce qui est grand, tout ce qui est vraiment le transport, durable et divine que nous devons à la découverte de notre raison." [lxvi]
Un des plus importants penseurs de l'déiste libre, Anthony Collins, a même déclaré que la libre-pensée a été motivée par des raisons religieuses: il a dit qu'il a utilisé ses raisons de choses en question parce que la Bible l'avait commandée. "Saintes Ecritures, agréablement à la raison et à la conception de notre Sauveur béni d'établir sa religion dans tout l'univers, impliquent partout et la presse dans de nombreux endroits du devoir de la libre-pensée. " [lxvii] Anthony Collins liée à la chute du diable le pouvoir du à l'utilisation de la raison ou la libre-pensée : «libre-pensée est l'expérience de la bonne seul moyen de détruire le royaume du diable parmi les hommes dont la domination et le pouvoir sont toujours plus ou moins étendues, comme la libre-pensée est discourag'd ou allow'd." [lxviii]
Collins, comme beaucoup d'autres déistes, pensait qu'il y avait un fondement religieux à sa libre-pensée.
Le siècle des Lumières chiffres que je lisais étaient tous en insistant sur la nature de Dieu ou d'un providentiel, et les limites de la raison. Après avoir lu les textes de base pendant une longue période, il est devenu évident que la compréhension populaire du siècle des Lumières diffère radicalement de l'image des Lumières ces textes présentés. Ce grand écart entre la compréhension commune de la période et les textes qui m'intéressait. Pourquoi était-il une telle incompréhension générale de cette période? Bien sûr, peu de gens ont le temps de lire de nombreux ouvrages originaux des philosophes des Lumières elles-mêmes. Au lieu de cela, ils s'appuient sur les commentateurs de leur compréhension de la période. Si les textes originaux ont été si différente de la littérature secondaire, il entendait que ces commentateurs ont été faussement la période. J'ai pensé d'Adorno et de lire le livre est largement Horkheimer La Dialectique des Lumières. Dans ce livre, ils ont maintenu que les Lumières, loin d'être un mouvement libérateur, a été principalement caractérisée par un régime totalitaire, la logique dominante qui a annulé tout, mais la raison autonome et en calculant l'utilitarisme. [lxix] De nombreux chercheurs ont construit leur critique des Lumières sur cette interprétation de la période. Le problème avec Adorno et l'interprétation Horkheimer, c'est qu'ils n'ont pas lu beaucoup de textes des philosophes des Lumières elles-mêmes (ils semblent souvent en lecture seule une petite partie canonique des œuvres de Kant). En raison de leur ignorance de la période, ils erreur assimiler le siècle des Lumières avec le mouvement moderne philosophique du positivisme. [lxx] positivisme semble avoir tous les traits négatifs Adorno et Horkheimer attribuent aux Lumières. Toutefois, il est naïf de bourses d'études pour eux de penser que le siècle des Lumières est le même que le positivisme . Locke, Voltaire, Franklin, Smith, et les déistes aurions tous été horrifiés par les positions positivistes prendre. [lxxi] Ces penseurs des Lumières ont été très modestes sur les revendications de la raison, ont été très émotive et des gens bienveillants, et étaient sûrs de Dieu a été la base de notre vie. Les penseurs des Lumières, à la différence des positivistes, ne sont pas les défenseurs de froid, en raison du calcul. Mais, bien sûr, il est beaucoup plus facile pour Adorno et Horkheimer à seulement assimiler des Lumières au positivisme que de lire vraiment le siècle des Lumières penseurs eux-mêmes.
Ordres du jour des interprétations communes des Lumières
Après intensivement étudié les œuvres des Lumières et la littérature secondaire pendant de nombreuses années, j'ai conclu il ya eu une incompréhension générale de la période en raison de nombreux commentateurs ont fait bénéficier de déformer la période. Il fait avancer leur ordre du jour de dénaturer le siècle des Lumières, parce que ces commentateurs avançaient leur propre vision de comment la civilisation occidentale doit changer et comment les individus en elle devrait vivre. Ces commentateurs se répartissent en cinq groupes distincts. Chacun de ces groupes a sa propre tradition, vision du monde philosophique, et l'ordre du jour ils font la promotion en dénaturant la période. Ces cinq groupes sont les Lumières chrétien adversaires, ses adversaires romantique, contemporain marxistes-gauchistes et les postmodernes, féministes, et enfin les laïcs, ceux des humanistes, des scientifiques et des philosophes analytiques qui prétendent être les héritiers des Lumières. Tous ces groupes avancer leurs propres objectifs en méconnaissant la période. Étant donné que ces interprétations idéologiques du siècle des Lumières dominer une grande partie de la discussion de la période, il semble judicieux de souligner pourquoi ces commentateurs voudraient déformer la période.
Le premier groupe à tort caractérisent les Lumières étaient les chrétiens du dix-huitième siècle. Ils ont accusé les penseurs des Lumières d'être athées irréligieux. Les chrétiens faite de cette charge, non pas parce que les penseurs des Lumières ont été irréligieux ou athées, mais parce que de nombreux penseurs des Lumières a présenté une alternative à le christianisme orthodoxe. penseurs des Lumières Beaucoup ont cru dans la religion naturelle, ou une spiritualité rationnelle fondée sur la nature et la raison. Cette spiritualité rationnelle est fondée sur une nouvelle vision de Dieu, qui a souligné son équité, et non sa puissance. Ils ont cru un bon Dieu n'aurait jamais infligé le péché originel sur nous, certains d'entre nous prédestinés à l'enfer, ou promet le salut qu'à des chrétiens. plupart d'entre eux ont souligné la raison sur la foi dans l'Église ou la Bible. Ils pensaient que Dieu a voulu nous faire moralement bonnes actions, pas des rites de sens ou de la bouche a approuvé les croyances confessionnelles. De cette façon, ils attaquaient beaucoup de principaux points de vue du christianisme orthodoxe et la mise en place d'un rival: la spiritualité rationnelle.
Il faut voir que les chrétiens avaient un investissement idéologique pour caractériser les penseurs des Lumières comme des athées: les chrétiens n'ont pas le désir de spiritualité rationnelle des Lumières à un rival au christianisme orthodoxe. Si les chrétiens peint les penseurs des Lumières comme des athées au lieu d'adeptes de la religion naturelle ou la spiritualité rationnel, alors les chrétiens pouvaient maintenir n'y avait aucune alternative religieuse au christianisme orthodoxe, par conséquent, ils avaient une raison pour dire qu'une personne était soit un chrétien orthodoxe ou athée.
adversaires chrétiens du siècle des Lumières avait non seulement un programme idéologique de conduire leurs attaques au siècle des Lumières, ils eurent une suite ainsi. Beaucoup de chrétiens, surtout les catholiques, a blâmé les excès de la Révolution française, le siècle des Lumières. Ces chrétiens accusés que les Lumières, par soi-disant adorer raison impie et désobéissance aux autorités sociale adéquate, avait atteint sa conclusion logique dans la tourmente de la Révolution française et de sang. Ces opposants décrit les penseurs des Lumières comme irréligieux pour faire avancer leur propre agenda conservateur qui a souligné l'obéissance aux autorités établies sociale et spirituelle. Modern chrétiens encore avancer une présentation inexacte des faits similaires des Lumières.
Le deuxième groupe à tort caractérisent les Lumières étaient les romantiques. Les penseurs et les artistes du mouvement romantique, ces chiffres Lumières froid, insensible, abstract penseurs. Romantisme était un mouvement de gens mécontents de l'accent des Lumières sur la modération et réussir dans le monde , et à bien des égards les romantiques eux-mêmes définis en opposition aux Lumières. Pour les romantiques "trop mettre l'accent sur l'émotion, l'aliénation, et la mélancolie appel, les romantiques peint les figures des Lumières comme le froid, les gens insensibles qui adoraient résumé, le calcul de la raison. Les penseurs des Lumières ne sont pas comme ça, mais les romantiques savaient qu'ils pouvaient acquérir un statut social en dénigrant leurs adversaires.
Le troisième groupe à tort caractérisent les Lumières sont les marxistes-gauchistes. Ce groupe, qui comprend Adorno, Horkheimer, Foucault, et postmodernes, veut dénigrer le siècle des Lumières dans le cadre de son attaque contre le monde moderne et le système capitaliste. Ils veulent pour voir le capitalisme et les Lumières comme étant dominés par technocratique, la raison bureaucratique qui conduit finalement à l'Holocauste. Si le siècle des Lumières et du capitalisme est représentée de cette façon, alors l'alternative marxiste-gauchiste au système actuel semble beaucoup plus crédible.
Le quatrième groupe à tort caractérisent les Lumières sont les féministes. Ils accusent les Lumières d'être dominés par les hommes autonomes qui ont été coupé de la nature et de leurs sentiments. Parce que les féministes d'accord avec les marxistes-gauchistes que notre société moderne est bâtie sur des fondations Lumières , les féministes, puis mise en accusation de la société moderne comme étant fondamentalement anti-femmes et appellent à sa restructuration radicale. fausses déclarations des Lumières contribue à faire de leur cas que notre société doit être radicalement changé.
Le cinquième groupe à tort caractérisent les Lumières sont les laïcs, les scientifiques, les sceptiques, des humanistes et des philosophes analytiques. Ils se considèrent comme la défense des valeurs des Lumières de la raison, le libre examen, l'humanité, et la science. À bien des égards, ces penseurs actuels les plus obstruction insidieuse de bien comprendre le siècle des Lumières, car ils font l'éloge de la période alors qu'il déformer. Ils projettent leurs valeurs sur la période, agissant comme si les penseurs des Lumières croyaient la même chose qu'ils font.
Il est vrai que les chiffres d'une valeur Lumières raison, le libre examen, l'humanité, et de la science, mais celles-ci ne sont pas les seules qualités qu'ils appréciaient. En mettant l'accent que ces valeurs, les laïcs manquez pas la structure profonde pensée derrière ces valeurs. Ils manquez pas la croyance en Dieu , la providence, et la nature qui sont le fondement d'autres valeurs des Lumières. Les partisans de la laïcité, de réclamer une plus longue, le patrimoine de plus noble pour eux et pour glorifier leurs propres projets en les associant avec des Lumières, ignorer les convictions les plus profondes des philosophes des Lumières. Ces laïcs ignorer les croyances des Lumières en Dieu, la providence, et la nature, car ces valeurs ne correspondent pas à la vision du monde des laïcs ».
La plupart de ces laïcs comprennent la grande majorité des professeurs de philosophie dans les collèges et universités américains. Ces philosophes sont presque exclusivement intéressé par les problèmes actuels philosophique et ils enseignent que les philosophes des Lumières, Locke, Berkeley, Hume et Kant, qui étaient concernés par ces problèmes. des philosophes les plus populaires du siècle des Lumières, comme Hutcheson, Shaftesbury, et les déistes, sont tout simplement ignorés. En raison de cette fâcheuse tendance, beaucoup de gens la fausse impression que Kant est l'aboutissement des Lumières, ou que Hume a été une rupture majeure dans l'accent des Lumières sur la raison. Ces deux revendications ne sont pas remplies: Kant a été pratiquement ignoré au siècle des Lumières, et Hume était profondément enraciné dans la tradition des Lumières écossaises, qui n'a pas l'accent sur la raison et au lieu souligné l'instinct, le sens moral et le sens commun.
The most successful example of this secularist misinterpretation of the Enlightenment is Peter Gay's book The Enlightenment: The Rise of Modern Paganism . By concentrating on a small flock of Parisian thinkers, Gay portrays the Enlightenment as very radical and irreligious. For example, Gay says of the Enlightenment thinkers: “they were on the side of science against piety.” [lxxii] While true of some French thinkers, this statement falsely projects something currently true– a split between science and religion– onto the Enlightenment period. During that time period, however, the split between science and religion had not yet developed. The most important scientists, such as Franklin, Newton, von Haller, and Linneaus, were very religious and considered their scientific work as a way of understanding God's work. This false projection is illustrative of the major tendency of Gay's book: claiming the Enlightenment thinkers were basically the forerunners of current irreligious secularism. Gay's many scholarly critics such as James Leith [lxxiii] and Robert Darnton [lxxiv] are right in saying Gay misinterprets the Enlightenment to advance his own ideological agenda– seeing the Enlightenment as fundamentally similar to contemporary secularism.
These five groups all propagate a common understanding of the Enlightenment: it advocated autonomous reason with little or no sense of the sacred. It is hard to swim against such a powerful current. I would be loathe to do it except the original texts of the Enlightenment thinkers are so different from this common understanding. These texts show a much different Enlightenment than the common consensus and when one reads them one becomes convinced that our modern understanding of the period grossly distorts it.
After intensive reading, I came to the conclusion that the basic worldview of the Enlightenment maintained that all people depended on God and we should praise and love him. They thought that God wanted us to be happy in this world as well as the next one. Their deity was not the harsh, wrathful God that Calvin or the Hebrew Bible emphasized, but a God that was fair and kind to all people. Furthermore, this caring, beneficent God worked through nature because nature was God's way of dispensing providence to all his creatures. There was no conflict between science and religion because science was seen as the way to understand how God works through nature. Because God wanted us to be happy, we should enjoy the world, make money, have good sex, and criticize institutions such as the Catholic Church which taught otherwise. We should also help other people, respect their rights, and look forward to the progress we as a species were going to achieve.
Droits d'auteur 2009
Cet essai a été écrit par Joseph Waligore. Il a consacré sa vie à la suite de la volonté de l'Univers quand il avait 20 ans. Sept mois plus tard, il a reçu un message de son Soi Supérieur ou une connexion interne à la volonté divine pour quitter Dartmouth College. Grâce à la suite d'une intuition profonde dans un rêve et après de nombreuses expériences synchronique, il a rencontré son âme soeur et l'épouse. He and his wife followed their spiritual intuitions in their daily lives, including receiving messages to have children. Pendant douze ans, il est resté à la maison et a grandi à ses trois enfants tandis que sa femme travaillait. Puis, sa femme lui a dit qu'il avait besoin de gagner de l'argent, alors il a obtenu un Ph. D. en philosophie de l'Université de Syracuse. Il dispose actuellement d'un emploi à temps partiel enseignement de la philosophie et études religieuses à l'Université de Wisconsin-Stevens Point. Plus d'informations à son sujet peut être trouvé à son profil MySpace . Il a également un site web avec des informations sur son propre cheminement spirituel et de sa philosophie spirituelle.
Il ya un groupe Facebook appelé Flowing . People interested in meeting other people who are interested in these ideas and/or participating in discussions about these ideas are invited to join the group.
Beaucoup de gens accéder à ce site à travers la publicité par mot clé. Il pourrait être intéressant de noter que Joseph a eu l'argent pour ces annonces par ses bénéfices daytrading.
[i] Ken Wilber, A Brief History of Everything , 2 nd edition (Boston: Shambhala, 2007), p. 435.
[ii] Wilber, p. 451.
[iii] James Redfield, The Celestine Prophecy , (New York: Warner Books, 1993), p. 21.
[iv]Peter Gay, The Enlightenment: An Interpretation: The Science of Freedom (New York: WW Norton & Company, Inc., 1969), pp. 24, 398, & 502.
[v]Ernst Cassirer, The Philosophy of the Enlightenment , trans. Fritz CA Koelln and James P. Pettegrove (Boston: Beacon Press, 1951), p. xi.
[vii]Isaiah Berlin, The Age of Enlightenment: The Eighteenth Century Philosophers (New York: New American Library of World Literature, Inc., 1956), p. 14.
[viii]Carl L. Becker, The Declaration of Independence: A Study in the History of Political Ideas (New York: Alfred A. Knopf, Inc., 1922), pp. 36-37.
[ix]Carl L. Becker, pp. 36-37.
[x]Carl Becker, The Heavenly City of the Eighteenth Century Philosophers (New Haven: Yale University Press, 1932), p. 31.
[xi]John Locke, An Essay Concerning Human Understanding , ed. Peter H. Nidditch (Oxford: Clarendon Press, 1975), p. 704. Italics in the original.
[xii]Locke, p. 698. Italics in the original.
[xiv] Locke, pp. 162-163. Italics in the original.
[xv]John Locke, Essays on Natural Law , ed. W. von Lyden (Oxford: Clarendon Press, 1954), p. 183.
[xvi]John Locke, “A Discourse of Miracles,” in The Reasonableness of Christianity with a Discourse of Miracles (Stanford: Stanford University Press, 1958), pp. 79-86.
[xvii]John Locke, Second Treatise of Government , Book I, Chapter II, Section 6, as reprinted in Classics of Moral and Political Theory , ed. Michael L. Morgan (Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1992), p. 739.
[xviii]Voltaire, The Ignorant Philosopher , in The Best Known Works of Voltaire (New York: Blue Ribbon Books, 1927), p. 459.
[xix]Voltaire, as cited in ED James, “The Concept of Emanation in the Later Philosophy of Voltaire,” Studies on Voltaire and the Eighteenth Century ,” 284 (1991), p. 207.
[xx]Voltaire, to Frederick the Great, Aug. 26, 1736, in Letters of Voltaire and Frederick the Great (London: Routledge and Sons, 1927), p. 26.
[xxi]Voltaire, as cited in Henry Vyverberg, Human Nature, Cultural Diversity, and the French Enlightenment (Oxford: Oxford University Press, 1989), p. 37
[xxii]Voltaire, The Philosophical Dictionary , Vol. 10 of The Works of Voltaire (Paris: ER Du Mont, 1901), p. 241.
[xxiii]Voltaire, The Lisbon Earthquake and Other Poems , Vol. 36 of the Works of Voltaire , p. 244. This was originally two lines from a poem with the second line beginning with the word “to.”
[xxiv]Voltaire, cited in Charles Frankel, The Faith of Reason: The Idea of Progress in the French Enlightenment (New York: Octagon Books, 1969), p. 76.
[xxv]Crane Brinton, ed., The Portable Age of Reason Reader (Toronto: Macmillan Company of Canada Ltd., 1956), p. 367.
[xxvi]Voltaire, Dictionnaire Philosophique , Vol. 2 (Paris: Librairie Garnier Freres, nd), p. 292.
[xxvii]Voltaire, Dictionnaire Philosophique , Vol. 2 (Paris: Librairie Garnier Freres, nd), p. 300.
[xxviii]Voltaire, Dictionnaire Philosophique , Vol. 2 (Paris: Librairie Garnier Freres, nd), p. 300.
[xxix]Voltaire, Dictionnaire Philosophique , Vol. 2 (Paris: Librairie Garnier Freres, nd), p. 300.
[xxx]ED James, “The Concept of Emanation in the Later Philosophy of Voltaire,” in Studies on Voltaire and the Eighteenth Century , Vol. 284 (1991), p. 307.
[xxxi]Voltaire, “Tout en Dieu: Commentaire sure Malebranche,” as cited in ED James, p. 203.
[xxxii]Voltaire, as cited in Herbert Dieckmann, Le Philosophe: Texts and Interpretations (St. Louis: Washington University Studies, 1948), p. 39.
[xxxiii]Immanuel Kant, “What is Orientation in Thinking?” in The Critique of Practical Reason and Other Writings of Moral Philosophy , trans. Lewis White Beck (Chicago: University of Chicago Press, 1949), p. 304.
[xxxiv]Immanuel Kant, (B.xxx) Preface to the Second Edition of the Critique of Pure Reason , trans. Norman Kemp Smith, (New York: St. Martin's Press, 1929), p. 29.
[xxxv]Immanuel Kant, Philosophical Theology , p. 149.
[xxxvi]Immanuel Kant, Philosophical Theology , pp. 147 and 154-6 and Kant, Philosophical Correspondence 1759-99 , ed. Arnulf Zweig (Chicago: University of Chicago Press, 1967), p. 82.
[xxxvii]Kant, “Perpetual Peace,” in Kant, Political Writings , p. 109.
[xl]Kant, “Idea for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose,” in Kant, Political Writings , pp. 44-5.
[xli]Kant, “Ideas for a Universal History with a Cosmopolitan Purpose,” in Kant, Political Writings , p. 43. Italics in the original.
[xlii]Immanuel Kant, Lectures on Philosophical Theology , trans. Allen W. Wood and Gertrude M. Clark (Ithaca: Cornell University Press, 1978), p. 113.
[xliii]Immanuel Kant, Religion within the Limits of Reason Alone , trans. Theodore M. Greene and Hoyt H. Hudson (New York: Harper & Row, 1960), p. 142.
[xliv]Immanuel Kant, Religion within the Limits of Reason Alone , trans. Theodore M. Greene and Hoyt H. Hudson (New York: Harper & Row, 1960), pp. 164-5.
[xlv]Immanuel Kant, Opus Postumum , trans. Eckart Forster and Michael Rosen (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), p. 212.
[xlvi]Kant, Religion within the Limits of Reason Alone , trans. Theodore M. Greene and Hoyt H. Hudson, (New York: Harper & Row, 1960), p. 142.
[xlvii]Immanuel Kant, The Critique of Pure Reason , trans. Norman Kemp Smith (New York: St. Martin's Press, 1929), p. 29.
[xlviii] John Adams, as quoted in Richard E. Amacher, Franklin's Wit and Folly: The Bagatelles (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1953), p. 5-6.
[xlix]Benjamin Franklin, “A New Version of the Lord's Prayer,” in The Papers of Benjamin Franklin , Vol. 15, ed. William Willcox (New Haven: Yale University Press, 1972), pp. 301-3.
[l]Benjamin Franklin, “Poor Richard's Almanack,” 1757, reprinted in The Papers of Benjamin Franklin , Vol. 7, ed. Leonard W. Labaree (New Haven: Yale University Press, 1963), p. 78.
[li]Ibid., “Poor Richard's Almanack,” Vol. 3, p. 451.
[lii]Benjamin Franklin, “On the Providence of God in the Government of the World,” in The Papers of Benjamin Franklin , Vol. 1, pp. 267-9.
[liii]See the next chapter of this book.
[liv]Benjamin Franklin, “Dialogue between Two Presbyterians,” in Koch, p. 118.
[lv]Benjamin Franklin, “Dialogue between Two Presbyterians,” in Koch, p. 118.
[lvi]Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments , ed. DD Raphael and AL Macfie (Indianapolis: LibertyClassics, 1982), pp. 105-6.
[lix]See the end of chapter two and the middle of chapter four of this book.
[lx]Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments , reprinted in LA Selby-Bigge, ed., British Moralists , Vol. 1 (New York: Dover Publications, 1965), p. 334.
[lxi]Matthew Tindal, Christianity as Old as Creation , reprinted in E. Graham Waring, ed., Deism and Natural Religion (New York: Frederick Ungar, 1967), p. 147.
[lxii]Matthew Tindal, Christianity as Old as Creation (1730; reprint, Stuttgart-Bad Cannstatt: Friedrich Frommann Verlag, 1967), p. 6.
[lxiii]Thomas Woolston, Discourses on the Miracles , in Waring, p. 74.
[lxiv]Anthony Collins, A Discourse of Free-thinking (1713; reprint, New York: Garland Press, 1978), p. 124.
[lxv]Gildon, pp. 107-8. Italics in the original.
[lxvi]Charles Gildon, The Deist's Manual: Or, A Rational Enquiry into the Christian Religion (1705; reprint, New York: Garland Press, 1976), pp. 108-9.
[lxvii]Anthony Collins, A Discourse of Free-Thinking , in Waring, p. 60.
[lxviii]Anthony Collins, A Discourse of Free-Thinking , (New York: Garland Press, 1713, 1978), p. 27.
[lxix] Theodor Adorno and Max Horkheimer, Dialectic of Enlightenment , trans. John Cumming (New York: Continuum, 1991), p. 6 and passim.
[lxx]Theodor Adorno and Max Horkheimer, Dialectic of Enlightenment , trans. John Cumming (New York: Continuum, 1991), pp. 7, 16, 23, 25-7, 30-1, 40, 91, and passim.
[lxxi]Kant, on the other hand, does have some parts of his philosophy which would could be considered similar to the ideas of positivism.
[lxxii]Peter Gay, The Enlightenment: The Rise of Modern Paganism (New York: WW Norton and Co., 1966), p. 397.
[lxxiii]James A. Leith, “Peter Gay's Enlightenment,” Eighteenth-Century Studies 5, no. 1 (Fall 1971): 157-171.
[lxxiv]Robert Darnton, “In Search of the Enlightenment: Recent Attempts to Create a Social History of Ideas,” Journal of Modern History 43, no. 1 (March 1971): 113-132.
Droits d'auteur 2009
Cet essai a été écrit par Joseph Waligore. Il a consacré sa vie à la suite de la volonté de l'Univers quand il avait 20 ans. Sept mois plus tard, il a reçu un message de son Soi Supérieur ou une connexion interne à la volonté divine pour quitter Dartmouth College. Grâce à la suite d'une intuition profonde dans un rêve et après de nombreuses expériences synchronique, il a rencontré son âme soeur et l'épouse. He and his wife followed their spiritual intuitions in their daily lives, including receiving messages to have children. Pendant douze ans, il est resté à la maison et a grandi à ses trois enfants tandis que sa femme travaillait. Puis, sa femme lui a dit qu'il avait besoin de gagner de l'argent, alors il a obtenu un Ph. D. en philosophie de l'Université de Syracuse. Il dispose actuellement d'un emploi à temps partiel enseignement de la philosophie et études religieuses à l'Université de Wisconsin-Stevens Point. Plus d'informations à son sujet peut être trouvé à son profil MySpace . Il a également un site web avec des informations sur son propre cheminement spirituel et de sa philosophie spirituelle.
Il ya un groupe Facebook appelé Flowing . People interested in meeting other people who are interested in these ideas and/or participating in discussions about these ideas are invited to join the group.
Beaucoup de gens accéder à ce site à travers la publicité par mot clé. Il pourrait être intéressant de noter que Joseph a eu l'argent pour ces annonces par ses bénéfices daytrading.
